deadman_alive (deadman_alive) wrote,
deadman_alive
deadman_alive

Categories:

О желаемом и действительном

                                         
В комментариях к недавней моей записи разгорелась нешуточная полемика на тему…
Как бы это сказать помягче… - О том, следовало ли России оказывать влияние на  бывшие советские республики, либо же нет.

Естественно, градус спора зашкаливал и звенел вопросом о том, кто кому чего должен или не должен с вполне понятными оргвыводами. Предлагаю понизить тон до уровня нормального разговора и разобраться в проблеме без эмоций. Своё мнение, естественно, не считаю истиной в последней инстанции, а всего лишь личной точкой зрения.
В силу чего без слова «должна» уже дальше не получится. Увы, оно сейчас в данном аспекте трактуется зело превратно, в силу чего и является основным предметом раздора, как и слово «украинцы». После которого одна часть аудитории начинает с пеной у рта доказывать, что их никогда не было, а вторая, что они существовали на каком-то кратком историческом этапе именно в качестве определения национальной принадлежности. Но и это вызывает чудовищные сетевые баталии, уводящие, естественно, от самого предмета обсуждения. Что тогда говорить о случаях, когда рядом со словом «Россия» появляется наречие «должна»…
Предлагаю относиться к вынужденному использованию оного в тексте хладнокровно и без эмоций, иначе мы никогда не найдём ответа на этот вопрос.

Итак.
Должна ли была Россия оказывать влияние на бывшие советские республики, притягивая их в свою гавань или нет? Естественно, влияние это характеризуется двумя основными факторами – пропагандистским и экономическим. И главным тезисом со стороны тех, кто считает, что Россия «потеряла» некоторые бывшие советские республики является утверждение, что Америка это влияние оказывала, не особо задумываясь о собственных расходах.

Начать предлагаю с самых ярких примеров – Украины и Грузии. И что мы видим? Первый украинский майдан был в 2004-м. К тому времени в Грузии уже «всё произошло». Откуда вытекает простейший вопрос – а в то время Россия могла оказывать на них именно качественное  влияние, сопоставимое с американским и, более того, обязательно для данной ситуации, существенно превосходящее его? – Конечно же, нет. Тогда, контрвопрос – а не был ли сам развал Союза действом, которое не давало России возможности в дальнейшем влиять на ситуацию в собственном подбрюшье? – Естественно, так. Время было упущено. И уже Украина в вопросе о дальнейшем пути развития именно в тот период уже разделилась чётко пополам.

Не влияли и после того? А каким образом, простите, когда плацдарм уже захвачен? Что касается экономики, то попытки были. Но украинским олигархам интеграция с Россией была не очень-то интересна и в моральном, и в экономическом аспекте. Все их активы – на Западе, а на российском фоне быть фактически никем не хотелось никому. Роль удельных князьков на собственных хуторах всегда и уютнее, и безопаснее. – Доказано психологией «элит», разваливавших СССР.
Кроме того, ярким примером могут послужить три миллиарда кредита правительству Януковича, после получения которых, последний просто тупо слил страну.
За прочими примерами далеко ходить не стоит. – Белоруссия, устами Лукашенко тут же заявившая о «небраццкасти» после того, как ей был ограничен доступ к бесконечной халяве. – Типичная иллюстрация поведения лимитрофов. – Или дайте десять рублей, или пойду неверной дорогой.

Да, естественно, фактор американского влияния огромен. Но, повторю свой давний вопрос – а стоит ли связываться с теми, кто с тобой не благодаря своему внутреннему мироосознанию и базовым принципам самоопределения, а только благодаря пропаганде и экономическим вливаниям? Ведь на все эти действия в любой момент найдётся контрпропаганда покруче, да и мошна помощнее. Что ни одно обещание сдержано не будет, то, как показывает богатая историческая практика, никого из лимитрофов печальный опыт предшественников не остановил.
И выбор этот делается, напомню, именно силой большинства. На той же Украине на момент 2014-го года мне соотношение сторонников интеграции с Европой или Россией оценивается примерно как 70 на 30 процентов (сравним с данными 2004-го года). А коль выбор делается именем большинства, так тому и быть. И, сколь бы ни было жалко оставшееся меньшинство, с моей точки зрения, помочь ему сейчас невозможно.

Но благодаря создавшейся сегодня ситуации, лимитрофы вступают в стадию Чистилища. Где сложившаяся ситуация не сейчас, но в скором будущем, однозначно, вынужденно призовёт их к осознанию правильности / неправильности собственного выбора. Осознанию его собственной шкурой.  После чего и поднимется главный вопрос – а способно ли будет то самое горлопанившее большинство, голосовавшее именно собственными мриями, признать свою ошибку? И более того, дать ей самостоятельную оценку, самостоятельно согласиться пойти на суд жестокий и праведный?

Если так случится, это будет явлением эволюционным для национального самосознания лимитрофов. Если нет, то какой был бы смысл в их предыдущем задабривании?
Ведь в таких важных вопросах вряд ли стоит поспешно, в угоду сиюминутным интересам, подменять эволюцию революцией…

Tags: деньги, пропаганда, противостояние, точка зрения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 378 comments