deadman_alive (deadman_alive) wrote,
deadman_alive
deadman_alive

Игры разума. – Иллюзия ли?

                                           

К собственной точке зрения на окружающий мир следует присматриваться тщательно.  Чтобы не закостенеть в мирке собственных уютных для себя же представлений. Кроме того, в процессе может выясниться, что иной взгляд на мир даст нам картину куда более простую. Тогда, почему же не воспользоваться бритвой Оккама?
Следует уточнить, что наш взгляд на мир может формироваться и изменением самой точки его фокусировки. Простейшим примером чему могут служить  многие (естественно, совершенно не имеющие к столь глобальным вопросам никакого отношения) иллюстрации, начиная с какой-нибудь детской картинки типа «найди зайчика», вплоть до известной картины Дали с исчезающим бюстом Вольтера. Да и многие прочие подобные сюрреалистические произведения.

К чему это всё? - Вспомнился давеча один комментарий, прекрасно подпадающий под это определение. Найти я его сейчас уже вряд ли смогу, но суть его сводилась к следующему – а не усложняем ли мы всё? С нашей имперскостью, нетаковостью  и уверенности в том, что условный «Коллективный Запад» является нашим заклятым врагом? Не выдумали ли мы всё это сами?
-Читай, для того, чтобы объединить общество, проще всего это сделать при наличии врага. Которого, ежёли оный отсутствует, то его следует срочно выдумать?
Действительно, взгляд интересный, предлагающий именно другую фокусировку. Можно от него сразу отмахнуться достаточно простым тезисом – восприятие того самого Коллективного Запада в качестве партнёра, а не врага, было характерно в период примерно с 1985-го до 2000-го годов. Периода, заметим, весьма специфического для нашей истории. И запросто, ничтоже сумняшеся, отослать Автора этого комментария вернуться в куда более привычную ему среду, тяготеющую к либеральным воззрениям. И поставить на этом точку, жирную и уверенную точку. Вместе с тем, давайте рассмотрим этот вопрос более детально, и не будем рубить с плеча, не взирая и на следующие кажущиеся откровенно либеральными происки, как то «отрицание истинной сущности российского народа и миссии России, и т.д., и т.п.».

Далее воздержусь от ерничанья и скептицизма в попытке найти зерно истины в вышесказанном.

Что нужно ещё принять за основу, без обсуждений? Пожалуй, в первую очередь тезис о том, что Союз развалился сам, без влияния извне, а лишь под грузом собственных внутренних противоречий. В противном случае, сама идея о «выдуманном враге» не стоит и выеденного яйца. Или он был, а потом взял и исчез? – Нет. Скорее, сама идея вновь отсылает нас к т.н. «либеральному взгляду на мир». Доказательством чему может служить и ситуация в указанный выше период – 1985-2000, когда всё было (ах, за исключением Чечни, но это – внутренние дела…) тихо и спокойно. Почему? - Потому что сидели ровно…

Опять попытаюсь выступить адвокатом достаточно дьявольской для нас мысли. Да, конечно, неприятно отказываться от осознания собственной исключительности и избранности. Которая свойственна не только любому народу, а и любому человеку. Но, зачастую сама Жизнь постоянно пытается убедить нас в обратном.
Итак, попытаемся сформулировать посыл иначе.
- Допустим, что борьба идёт только за всемирное равновесие и реакция Запада, с которой мы сейчас сталкиваемся, есть просто следствие наших действий в Крыму? То есть, Россия сама нарывается на противостояние, посчитав себя вправе устраивать новый передел мира?
- Всё бы ничего, если бы не количество локальных войн, развязанных Штатами. Развязанных с прекрасной формулировкой – «защита национальных интересов». – Замечательно! Значит, исходя из этого, по мнению Комментатора, есть те, кому можно и те, кому нельзя. И Россия, по его мнению, естественно, попадает во вторую категорию. Которая не просто не имеет права не только защищать свои национальные интересы, а и их просто иметь. Опять имеем логический возврат к эпохе девяностых. То есть, Россия имеет право находиться только в «дружественном» Западу состоянии, будучи готовой к последующему расчленению и употреблению в пищу.
В таком случае, что не так в нашем тезисе о враге? Не враг ли нам тот, кто хочет всецело подчинить нас своему влиянию и заставить нас жить исключительно по его правилам и законам?

Теперь о самом тезисе - «выдумывание врага». Это прекрасно удалось Украине. Более того, она уже почти четыре года терзает Донбасс. И во имя чего всё это делается? С учётом того, что весной 2014-го восстание там подавлялось бы элементарно? Здесь следует обратить внимание не только на риторику украинского руководства, а и того же его заокеанского куратора оного по фамилии Волкер. – Всякие «российские войска и наёмники» присутствуют в речах что украинских, что американских столь обильно, что это уже выходит далеко за рамки банальной тавтологии. То есть, цель войны на Донбассе – спровоцировать Россию на ответные действия в регионе. И откуда она исходит? От «неврагов»? И что стоит за этой целью далее?
Кроме того, исходя из украинского опыта, а кто использует отколовшуюся национальную периферию Союза против России? Сначала – Прибалтику, потом, в куда более активной фазе и по понятнейшей причине (национальная идентичность) – Украину? И не на очереди ли Беларусь и Казахстан? Это делают «невраги» России? Слишком уж планомерно реализуется сценарий… Или это всё опять – ответная реакция на Крым? Хорошо, что тогда будем делать с первым украинским майданом?

Вновь (для чистоты эксперимента), согласившись с допущением о «самопроизвольном» развале Союза, обратимся к истории. За последние века полтора напали именно на Россию, а не наоборот. Более того, именно в двух Мировых войнах. И кто нападал? Не Запад ли? «Невраги», так, что ли?
Теперь перейдём к якобы выдуманным нетаковости и имперскости мышления.
Следов выдумки тоже не нахожу. Что предлагают «выдуманные враги» нам взамен того, что нам свято? Более того, не просто предлагают, а пытаются именно навязать в качестве единственно возможного руководства к действию? Что представляют собой известные всем «европейские ценности» и что наши, то ли совковые, то ли лапотные, с их точки зрения? – Если систему не удаётся сломать в лоб, можно, как Чужие в известном фильме, подкладывать в её организм свои апокалиптические яйца. Что это, как не иная форма войны? Где средством опознавания «свой / Чужой» являются именно нравственные ценности? Если это даже и безразличное отношение, то не в качестве ли индейцев выступаем мы? И кто тогда все эти миссионеры?

Последний возможный аргумент. – Борьба за ресурсы и рынки сбыта, ничего личного. Простите, уже в самом слове «борьба» заключён ответ.
То есть, я ничего, что подтвердило бы правоту Комментатора, не нашёл.
С удовольствием бы выслушал Ваши аргументы.
Спор того стоит.

Tags: противостояние, точка зрения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 68 comments