deadman_alive (deadman_alive) wrote,
deadman_alive
deadman_alive

Что общего между ложью и осетриной

                                     


Пока мы играем со Злом, это ещё не совершенное Зло,
подсказывает нам наше глупое сознание.
Но на самом деле это уже совершенное Зло потому,
что играя со Злом, мы потеряли святую брезгливость,
которой одарила нас Природа.
Вот почему предателям всегда платят мало
и всегда платят вперёд.
Ф. Искандер. «Кролики и удавы»


Поднять этот вопрос меня натолкнули комментарии к невинному по сути своей посту о Шарие. Казалось бы, все всё знают, понимают, а при общем прочтении оттеночек получается довольно забавный…..

Все понимают, что он – заединщик. Но, парадокс заключается в том, что вся заединность вообще – дело далёкого прошлого. И в последние три года не имеет ни малейшего оттенка актуальности. Да, хватились за неё после майданного переворота. Она была той соломинкой, за которую утопающие укроолигархи схватились, понимая, что развал государства перешёл в необратимую фазу. И пытались наскоро склеить разваливающуюся конструкцию старыми соплями медийных штампов. Которые не работали от слова «совсем», ибо система уже пошла вразнос.
О заединстве нужно было говорить куда раньше. Оценив временной промежуток, прихожу к выводу, что в начале девяностых. Чтобы деактивировать наползание на страну пробандеровской чумы. Вот тогда это нужно было объяснять. Что все равны и едины. И именно западэнцям, которые тут же полезди из всех щелей, толкая перед собою ущемлённое чувство собственного украинства. Хотя, а как это было делать, когда сам процесс украинизации и русофобии активизировался именно этим же самым пробандеровским контингентом? Им что, по меткому выражению профессора Преображенского, следовало лупить себя по затылку? Если цель была одна – максимальная нацизация страны, разрыв связей? О каком заедынстве вообще-то могла быть речь? Ведь всем прочим неправильным нужно было всеми имевшимися подручными средствами вбить в голову идею украинства. Причём, совершенного именно в западэнськой, а не в «полтавской», скажем так, версии. И, более того, раз и навсегда бесповоротно доказать превосходства и единственной верности именно первого варианта. То есть, Украина может быть едыной только тогда, когда она руководствуется исключительно мантрами бандеровских выползней. – Посыл был таким.
Кстати, собственно говоря, это имеет право на жизнь. Потому что иначе, эта молодая страна, сшитая, как Франкенштейн, из тех лоскутов, которые попались под руку, жизнеспособности не имела. Хотя и бандеровская узколобость ей шансов на жизнь не оставляла.
Так что, как ни крути, а, коль умерла, то умерла. Почитать память успошей вставанием не будем. Недосуг.
Ладно, мы отвлеклись от темы. Вернёмся к нашим толикам. – Их можно было бы хотя бы понять на первом майдане. И даже на втором. Если бы они в открытую поднялись против этой бущующей пены. Дескать, одумайтесь, люди! Мы живы только тогда, когда мы едины! Но никто из заединщиков и словом не обмолвился о том, что в идеологии их есть не только лозунг, а и поиск тяжелейшего компромисса. – Как ощутивших прилив сил бандеровцев уговорить их  уступить ради дальнейшего блага народного? Как уговорить потомков и «наслидкив» тех, кто семьдесят лет назад вырезал собственных земляков целыми сёлами, руководствуясь какими-то эфемерными понятиями о т.н. «патриотизме»? Тем более, тех, кто уже фактически взял в руки власть? Ту самую, к которой они все эти годы так истово стремились? Ради которой долгими десятилетиями терпеливо сидели в схронах собственных душонок?
Убеждать можно было единственным способом – силой.
Вот поэтому сама идея заединства мне представляется даже не атавизмом, и не утопией, а неумной фантазией. Вымыслом людей очень ограниченных. Пустыми мечтами без конкретных путей реализации. Те ме же самыми укрохотелками, только с несколько иным вектором.
По сути своей, заедынство Шария – то самое состояние разума Украины, предшествовавшее взрыву. То есть, русофобское, местечковое и бесконечно недалёкое в сути своей. Но, ключевым словом, определяющим его статус, является «эксперт».
То есть, раз за разом возвращаясь к его видеокривляниям, люди обращаются к нему, всё равно, за экспертной оценкой. Тогда сразу возникает вопрос – а о какой реальной оценке событий можно говорить устами человека, который так ничего до сих пор и не понял? И, более того, внешне высмеивая все негаразды Украины, остаётся её истовым сторонником? То есть, по сути, нашим врагом? Ви хочете экспертизы от Геббельса? Так их у нас есть!
Так что ли?

Особенно поразила фраза в комментариях «ШАРИЙ- он последний, наверное ( если не единственный) романтик и последователь "нормальной " украины
той украины, которая "гордая, умная, могучая, работящая и независимая»


Знаете ли, я понимаю романтику у тургеневских барышень, но не у мужиков, которые этим романтическим флером себе открыто деньги зарабатывают…. И что такое вообще «Украина, которая "гордая, умная, могучая, работящая и независимая»… Тогда Анатолий должен быть яростным просоветским агитатором. Ибо после 91-го года такого не наблюдалось ни в какой проекции….

Не понимаю следующего - почему все дружно бросаются всем попавшимся под руку в Макаревича, и остаются так толерантны к Шарию? Аргументируя при этом – Шарий, дескать, врёт, но не во всём! Какая прелесть, не правда ли?!!! Почему ложь, когда она не носит тотального характера, воспринимается достаточно толерантно? Не потому ли, что она приправлена модным ныне видеообрамлением и ерничанием? Получается, что именно этого обрамления уже достаточно?

А это прекрасно есть, дорогие мои! Какая прелесть! То есть, лгун внешне не абсолютный вполне себе имеет право на жизнь? И уже почти лгуном не является? Тогда, а какова цена этого «почти»? И то, что он один раз соврёт, а после этого десять раз протроллит Украину, даёт ему индульгенцию? Так это следует понимать? Лишь бы против нас открыто не высказывался, такая позиция уже оказывается давно приемлемой?
Или это всё та же забота Старшего Брата о слегка заблудшем Младшем? Но, напомню, невозможно быть немножко беременным. И Искандер об этом хорошо сказал. Правда, там не о лжи, а о предательстве. Но формулировка подходит идеально: «Я бы сравнил душу с чистой белой скатертью. Именно на этой чистой белой скатерти я мечтал в будущем есть чистую королевскую капусту, фасоль и горох. А что же предательство? Да, я знал, что оно не украсит моей белоснежной скатерти, но я думал: что ж, оторву кусок, испоганенный предательством, а остальное расстелю, чтобы насладиться благами жизни. А тут что же получается? Хап! И вся скатерть в дерьме»!

Кроме того, не могу не вспомнить и Михаила Афанасьевича. Его знаменитая фраза об осетрине второй свежести тоже сюда идеально подходит. Ибо ложь, как и осетрина, не бывает второй свежести. Ложь или есть, или её нет. А если она есть, то, что тогда побуждает здравомыслящих людей даже не терпеть лжецов, а, более того, потакать им, оправдывать их? Внимать им?

А тем, кто не хочет читать, зато с удовольствием готов внимать клоунским видеокривляньям, лишь только потому, что они проще всего усваиваются изрядно выпрямленным умственным пищеварительным трактом, ибо поставляются в тщательно предварительно пережеванном состоянии, я бы посоветовал задуматься.
Tags: О вкусной и здоровой пище, вопрос из зала, идеология, их нравы, пропаганда, точка зрения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 113 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →